LOGIN
התחברות או הרשמה
Avatar
להמשך הרשמה ידנית – לחץ על כפתור ההרשמה, להרשמה/כניסה מהירה בעזרת חשבון רשת חברתית – לחץ על הלוגו בכותרת

אפס סיסמה - שכחתי את שם המשתמש

שם משתמש
סיסמה
זכור אותי

he icon   en icon

אברהם שנקר

אברהם שנקר

"חיפוש כשלים במערכת דורש סקרנות.." (סילבוס ISTQB פרק "הפסיכולוגיה של בדיקות")

מיד בתחילת הקורס לבדיקות תוכנה, המרצה הציעה לתלמידים לחפש באינטרנט מידע נוסף בנושא זה. התלמיד הסקרן, עבדכם הנאמן, נענה לאתגר. עד מהרה נתפסתי על ידי חברי לספסל הלימודים כאשר אני משוטט במרחבי האינטרנט ומחפש דברים מעניינים, ואכן מצאתי...

לקרוא ולהבין זה לא מספיק, צריך גם ליישם. התרגיל הכיתתי היה לבדוק אפליקציה שמחברת אנשים ברחבי העולם. כל התלמידים בדקו בדיקות פונקציונליות, ואני החלטתי לבדוק משהו יותר מעניין. השתמשתי בדף של אליזבט הנדריקסון, Cheatsheet, והתחלתי לבדוק את מנוע החיפוש של האפליקציה, מנוע שעוזר למצוא מקומות ברחבי העולם אשר בהם אתה מעוניין להזמין מישהו או להיות מוזמן. כדי למצוא מקום יש להקיש אות או אותיות, והמנוע משלים שמות מקומות לפי האותיות שהיקשת. בדף של הגב' הנדריקסון יש סעיף שנקרא "Data Type Attack". הכנסתי סימנים מסוגים שונים למנוע החיפוש, ביצעתי "העתק-הדבק" מקבצי PDF למנוע החיפוש, מחקתי אותיות מהשמות שמנוע החיפוש נתן לי, וקיבלתי תוצאות מוזרות: שמות של מקומות עם מספרים, הזמנה לארח אנשים בשום מקום וכדומה.

לאחר בדיקה של כשעתיים, החיבור לאינטרנט נותק באופן פתאומי. לאחר שחזר, התברר שהחלק של מנוע החיפוש אשר אותו בדקתי (מקומות שמתחילים באות a) כמעט לא מתפקד.

זאת הרגשה נעימה לבודק טרום-מתחיל להפיל אפליקציה, אך נלוותה אליה הרגשה נוספת של חוסר וודאות: האם הבדיקה שביצעתי אכן נחוצה? האם מישהו מהמשתמשים במערכת עתיד לבצע את הפעולות המוזרות שאני ביצעתי?

דיווחתי למנהל האפליקציה שמנוע החיפוש לא בנוי בצורה טובה, הוא ניתן לשינויים על ידי המשתמש ויש לתקנו.

בהזדמנות נוספת, (ניסיון לעבוד דרך אתר פרילנסרים) התבקשתי לבדוק אפליקציה ולדווח על באגים. התנאים היו שיש למצוא באג "נראה" (visible), אשר נמצא במקום מרכזי באפליקציה. בקלות רבה הצלחתי להפיל את מערכת ה-signup של האפליקציה על ידי שימוש באותן שיטות של cheatsheet. שוב הסיפוק על ההצלחה ושוב השאלה, האם זה מה שמבקשים ממני לבדוק? לא הצלחתי לקבל תגובה על הבאג הזה שמצאתי, אך לעומת זאת קיבלתי תגובה על הבאג באתר הראשון: הודיעו לי שמנוע החיפוש פותח מחדש והרבה מהבעיות נפתרו. אם כן, הסקרנות הועילה...

בשלב הבא, הסקרנות הובילה אותי לחפש בספרה של הגברת הנדריקסון: Explore It בנושא Exploratory Testing. שם נתקלתי במשפט שאומר שמשתמשים בתוכנה עושים את הדברים המשוגעים ביותר. וכבר קיבלתי קצת הצדקה לבצע פעולות משוגעות במערכת שאני בודק אותה. אם המשתמשים הפוטנציאליים עלולים לבצע פעולות מוזרות, עדיף שאני אהיה שם קודם...

היא ממשיכה וכותבת, שהעולם הממשי שונה לגמרי מהעולם הנקי של מעבדת הבדיקות, וזאת הסיבה שבנוסף לבדיקות המתוכננות מראש יש לבצע גם בדיקות חוקרות. הבדיקות המתוכננות באות לוודא שהמערכת עונה על הדרישות כפי שנקבעו, כאשר השימוש במערכת יהיה כפי מה שמתוכנן, בסביבות העבודה הרצויות ואופן השימוש הרצוי. הבדיקות החוקרות באות לוודא שה"מפגש" בין המערכת לבין העולם הממשי אשר הוא שונה מן העולם האידיאלי המתוכנן יעבור בשלום, והתוכנה תתפקד גם שם באופן שבו אנחנו מעוניינים.

הנקודה המעניינת בדבריה היא שרק כאשר התוכנה מגיעה לעולם הממשי ניתן להגדיר בצורה ברורה מה אנחנו מצפים ממנה ועל אילו קשיים היא אמורה להתגבר כדי לבצע את תפקידה.

הבנתי שבגישה של הגברת הנדריקסון לבדיקות חוקרות (ET) טמון דבר חדשני. משמעות הדבר היא שאכן לא ניתן לתכנן ולהגדיר תוכנה בשלמות כל זמן שהתוכנה לא מגיעה לעולם הממשי! משמעות הדבר לגבי הבודקים היא שהם המבצעים את שלב ב' של הגדרת התוכנה ופיתוחה.

בספר של ג'יימס ויטאקר על ET (שהוא ספר מאוד מעניין) הגישה הרבה יותר פשוטה: כל תוכנה מגיעה עם באגים, והבדיקות החוקרות נותנות לנו כלים נוספים למצוא אותם.

ניסיתי לכתוב לגברת הנדריקסון ולשאול אותה על המסקנה החדשנית שהגעתי אליה, אך היא לא הגיבה, ואז אמרתי לעצמי: עד כאן! יש גבול כמה אדם שלא עובד בתחום הבדיקות יכול לכתוב תיאוריות חדשניות.

לסיום, הסקרנות שלי מביאה אותי לשאול את הבודקים היקרים את השאלה הבאה: האם יש טעם לכתוב מאמרים נוספים כאשר בפועל אני עדיין לא עובד בבדיקות. אם כן , אשמח אם תכוונו אותי.

ועוד תזכורת: אשמח לכל הצעת עבודה, רצוי בירושלים.

בברכה,

אברהם שנקר

This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

טל: 0527610919

382 junge01