LOGIN
התחברות או הרשמה
Avatar
להמשך הרשמה ידנית – לחץ על כפתור ההרשמה, להרשמה/כניסה מהירה בעזרת חשבון רשת חברתית – לחץ על הלוגו בכותרת

אפס סיסמה - שכחתי את שם המשתמש

שם משתמש
סיסמה
זכור אותי

he icon   en icon

טיפ - עבודת בודקים בצמד עם המפתח

נכתב על ידי 
שבת, 09 אוגוסט 2014 12:01
דרגו כתבה זו
(2 הצבעות)

 עבודת בודקים בצמד עם המפתח

"עבודה בצמד עם המפתח" – לעבודה בצמדים יתרונות רבים אך לעיתים היא נזנחת בשל "העלות הכפולה".

בשנים האחרונות עם עליית שיטות אג'יליות ו- Extreme Programming צורת עבודה זו יותר נפוצה.

כששני אנשים עובדים יחדיו הם משוחחים זה עם זה, מעלים רעיונות ומסבירים אותם ותוך כדי כך מפרים אחד את השני ומחדדים את מחשבתם.

שיטה זו משמשת לעיתים גם בבדיקות – כאשר צמד בודקים מוקצה למשימה, חולק בנטל ומפרה אחד את השני.

(לכל בודק רקע משלו ורעיונות בדיקה שונים הנובעים מכך – וזו הזדמנות נהדרת לחלוק)

כל אחד יכול לבצע פעולות שונות ולשים לב לאזורים אחרים במערכת.

היתרון בעבודה של בודק/ת בצמד עם מפתח/ת טמון בעובדה כי כל אחד מביא צורת מחשבה שונה, וידע שונה.

השאלות שהבודק שואל מביאות את המפתח לחשוב על התוצר בצורה שונה, לעיתים קרובות הן יגרמו למפתח אסוציאציות לגבי הקוד שיזכירו לו היכן אולי טעה.

הבודק מרוויח יותר היכרות עם הקרביים של המערכת, וכך יכול להעלות רעיונות בסגנון Grey Box ולא רק Black Box.

מקור הבעיה מזוהה מהר בהרבה כי המפתח נמצא שם ומכיר את הקוד והקשרים בין חלקיו טוב יותר.

בזמן שהמפתח כותב או מתקן קוד – הבודק שואל שאלות, והמפתח מפנים יותר את פעולותיו תוך כדי שהוא צריך להסביר למה הוא נוקט בגישה זו ולא אחרת,

וכנ"ל בזמן שהבודק בודק המפתח שואל לגבי צורת המחשבה של הבדיקות – לומד על כך יותר, וגורם לבודק להגות יותר בצורת הבדיקה. (ואולי גם מבחין בחסרונות נוספים של הקוד שהוא יכול לתקן מידית)

גם אם הארגון אינו תומך בפעילות זו באופן קבוע, לעיתים ניתן להגדיר נקודות בזמן הבדיקות בהן המפתח (ורצוי גם מהנדס המערכת) יבקרו בעמדת הבדיקות, ייחשפו לתכנית הבדיקות ולממצאים עד כה, המפתח יחשוף מעט את תכניותיו ויספר על האלגוריתם בו בחר, מהנדס המערכת יספר על צפיותיו, וכך נשפר פלאים את התקשורת בין הגורמים ונעלה על קצרים תקשורת.

חומר קריאה נוסף:

http://www.mkltesthead.com/2013/07/99-ways-workshop-8-pair-with-developers.html

 

נשמח לשמוע רעיונות הערות והארות מכם הקוראים – בחלונית התגובה מטה, ו/או בפורום.

סדרת טיפים זו "כיצד להפוך לבודקים טובים יותר" מתבססת על דיון ב: Software Testing Club

99 Things Testers Can Do To Become Better Testers

ה-eBook החינמי שנוצר בעקבות דיון זה: 99ThingsEbook.pdf

וסדרת פוסטים מאת Michael Larsen בשם: Ways Workshop 99 - בה מיכאל מרחיב על כל אייטם וגם מספק הנחיות כיצד לתרגל הנושא.

 Pair testing

 

שונה לאחרונה ב ראשון, 31 מאי 2015 05:33

חובה להיות משתמש רשום במערכת בכדי להגיב - ההרשמה/כניסה בכותרת האתר

חדשות מעולם הבדיקות

  • Comparing equivalent Python statements

    While teaching one of my Python classes yesterday I noticed a conditional expression which can be written in several ways. All of these are equivalent in their behavior: if os.path.isdir(path) is False: pass if os.path.isdir(path) is not True: pass if os.path.isdir(path) == False: pass if os.path.isdir(path) != True: pass if not os.path.isdir(path): pass My preferred style of writing is the last one (not os.path.isdir()) because it looks the most pythonic of all. However the 5 expressions are slightly different behind the scenes so they must also have different speed of execution (click operator for link to documentation): is - identity operator, e.g. both arguments are the same object as determined by the id() function. In CPython that means both arguments point to the same address in memory is not - yields the inverse truth value of is, e.g. both arguments are not the same object (address) in memory == - equality operator, e.g. both arguments have the same value != - non-equality operator, e.g. both arguments have different values not - boolean operator In my initial tweet I mentioned that I think is False should be the fastest. Kiwi TCMS team member Zahari countered with not to be the fastest but didn't provide any reasoning! My initial reasoning was as follows: is is essentially comparing addresses in memory so it should be as fast as it gets == and != should be roughly the same but they do need to "read" values from memory which would take additional time before[…]

    6.12.2019 | 2:19 קרא עוד...
  • Definition of the day: Error Guessing

      Hey everyone, Here is the definition of the day: Error Guessing A test technique in which tests are derived on the basis of the tester's knowledge of past failures, or general knowledge of failure modes. Examples When you find multiple bugs during a testing phase, once all the bugs have been fixed then you ... [Read more...] The post Definition of the day: Error Guessing appeared first on The Life Of One Man.

    6.12.2019 | 4:07 קרא עוד...
  • Meme of the day: Project managers expecting their feature but then…

    The post Meme of the day: Project managers expecting their feature but then… appeared first on The Life Of One Man.

    6.12.2019 | 4:01 קרא עוד...

טיפים

  • איך לכתוב בדיקות שישמשו אתכם גם בעתיד?
    איך לכתוב בדיקות שישמשו אתכם גם בעתיד? איך לכתוב בדיקות שישמשו אתכם גם בעתיד? אל תסתפקו בכתיבה יבשה של צעדי הבדיקה ותוצאות צפויות – סגנון כתיבה כזה יביא אתכם למצב בו בעוד מס' חודשים אתם או מישהו אחר שאמור לבצע או לשכתב את…
    קרא עוד...
  • אל תפסיקו לשאול שאלות...
    אל תפסיקו לשאול שאלות... במסגרת עבודת הבדיקות - אל תפסיקו לשאול שאלות... אחרי שקראתם את הרקע לנושא הנבדק, פנו למהנדסי המערכת, והבהירו עמם נקודות שאינן ברורות, גם אם נראה לכם כי הבנתם הכל, השתדלו לשאול שאלות פתוחות - לעולם אינכם…
    קרא עוד...
לרשימה המלאה >>