התחברות או הרשמה
להמשך הרשמה ידנית – לחץ על כפתור ההרשמה, להרשמה/כניסה מהירה בעזרת חשבון רשת חברתית – לחץ על הלוגו בכותרת

אפס סיסמה - שכחתי את שם המשתמש

שם משתמש
זכור אותי

he icon   en icon

טיפ - עבודת בודקים בצמד עם המפתח

נכתב על ידי 
שבת, 09 אוגוסט 2014 12:01
דרגו כתבה זו
(2 הצבעות)

 עבודת בודקים בצמד עם המפתח

"עבודה בצמד עם המפתח" – לעבודה בצמדים יתרונות רבים אך לעיתים היא נזנחת בשל "העלות הכפולה".

בשנים האחרונות עם עליית שיטות אג'יליות ו- Extreme Programming צורת עבודה זו יותר נפוצה.

כששני אנשים עובדים יחדיו הם משוחחים זה עם זה, מעלים רעיונות ומסבירים אותם ותוך כדי כך מפרים אחד את השני ומחדדים את מחשבתם.

שיטה זו משמשת לעיתים גם בבדיקות – כאשר צמד בודקים מוקצה למשימה, חולק בנטל ומפרה אחד את השני.

(לכל בודק רקע משלו ורעיונות בדיקה שונים הנובעים מכך – וזו הזדמנות נהדרת לחלוק)

כל אחד יכול לבצע פעולות שונות ולשים לב לאזורים אחרים במערכת.

היתרון בעבודה של בודק/ת בצמד עם מפתח/ת טמון בעובדה כי כל אחד מביא צורת מחשבה שונה, וידע שונה.

השאלות שהבודק שואל מביאות את המפתח לחשוב על התוצר בצורה שונה, לעיתים קרובות הן יגרמו למפתח אסוציאציות לגבי הקוד שיזכירו לו היכן אולי טעה.

הבודק מרוויח יותר היכרות עם הקרביים של המערכת, וכך יכול להעלות רעיונות בסגנון Grey Box ולא רק Black Box.

מקור הבעיה מזוהה מהר בהרבה כי המפתח נמצא שם ומכיר את הקוד והקשרים בין חלקיו טוב יותר.

בזמן שהמפתח כותב או מתקן קוד – הבודק שואל שאלות, והמפתח מפנים יותר את פעולותיו תוך כדי שהוא צריך להסביר למה הוא נוקט בגישה זו ולא אחרת,

וכנ"ל בזמן שהבודק בודק המפתח שואל לגבי צורת המחשבה של הבדיקות – לומד על כך יותר, וגורם לבודק להגות יותר בצורת הבדיקה. (ואולי גם מבחין בחסרונות נוספים של הקוד שהוא יכול לתקן מידית)

גם אם הארגון אינו תומך בפעילות זו באופן קבוע, לעיתים ניתן להגדיר נקודות בזמן הבדיקות בהן המפתח (ורצוי גם מהנדס המערכת) יבקרו בעמדת הבדיקות, ייחשפו לתכנית הבדיקות ולממצאים עד כה, המפתח יחשוף מעט את תכניותיו ויספר על האלגוריתם בו בחר, מהנדס המערכת יספר על צפיותיו, וכך נשפר פלאים את התקשורת בין הגורמים ונעלה על קצרים תקשורת.

חומר קריאה נוסף:



נשמח לשמוע רעיונות הערות והארות מכם הקוראים – בחלונית התגובה מטה, ו/או בפורום.

סדרת טיפים זו "כיצד להפוך לבודקים טובים יותר" מתבססת על דיון ב: Software Testing Club

99 Things Testers Can Do To Become Better Testers

ה-eBook החינמי שנוצר בעקבות דיון זה: 99ThingsEbook.pdf

וסדרת פוסטים מאת Michael Larsen בשם: Ways Workshop 99 - בה מיכאל מרחיב על כל אייטם וגם מספק הנחיות כיצד לתרגל הנושא.

 Pair testing


שונה לאחרונה ב ראשון, 31 מאי 2015 05:33

חובה להיות משתמש רשום במערכת בכדי להגיב - ההרשמה/כניסה בכותרת האתר

חדשות מעולם הבדיקות

  • The dragons of the unknown; part 5 – accident investigations and treating people fairly

    The dragons of the unknown; part 5 – accident investigations and treating people fairly Introduction This is the fifth post in a series about problems that fascinate me, that I think are important and interesting. The series draws on important work from the fields of safety critical systems and from the study of complexity, specifically complex socio-technical systems. This will be the theme of my keynote at EuroSTAR in The Hague (November 12th-15th 2018). The first post was a reflection, based on personal experience, on the corporate preference for building bureaucracy rather than dealing with complex reality, “Facing the dragons part 1 – corporate bureaucracies”. The second post was about the nature of complex systems, “part 2 – crucial features of complex systems”. The third followed on from part 2, and talked about the impossibility of knowing exactly how complex socio-technical systems will behave with the result that it is impossible to specify them precisely, “part 3 – I don’t know what’s going on”. The fourth post “part 4 – a brief history of accident models” looks at accident models, i.e. the way that safety experts mentally frame accidents when they try to work out what caused them. This post looks at weaknesses of of the way that we have traditionally investigated accidents and failures, assuming neat linearity with clear cause and effect. In particular, our use of root cause analysis, and willingness to blame people for accidents is hard to justify. The limitations of root cause analysis Once you accept that complex systems can’t have clear and neat links between causes and effects[…]

    21.10.2018 | 12:38 קרא עוד...
  • Implementing RestSharp in REST API automated tests

    I have written before a few times about implementing automated tests for REST APIs using C# (here and here). In those posts, I’ve used a utility method to handle the actual sending of the HTTP request, and another one to read the response. These methods help to illustrate what our automated tests are actually doing. However, I don’t think I need to be bothered with all of that all the time. Generally, in an automated test suite, you don’t want to be building everything yourself from the ground up. Actually, that goes for most things we’re building – that’s why libraries exist! So I looked into a NuGet package that would do what I wanted, and found RestSharp. Using RestSharp really cleaned up my code! For one, it got rid of those utility methods. And let’s be honest, I’m not the most amazing C# developer, and I’m sure there were issues with those methods. And it combines the request to the API and the deserialization of whatever came back all in one line of code, so my tests have fewer lines of code as well. I just needed to add the RestSharp NuGet package to my test project, and add the reference. Let’s take a look at the before and after! Before [Test] public void VerifyGetTodoItem1ReturnsCorrectName() { //Arrange var expectedName = "Walk the dog"; //we know this is what it should be from the Controller constructor var url = _baseUrl + "1"; //so our URL looks like https://localhost:44350/api/Todo/1 //Act var response =[…]

    21.10.2018 | 11:22 קרא עוד...
  • Should We Hire Specialist Testers?

    Should We Hire Specialist Testers? I previously talked about some heuristics for hiring test specialists. There was an assumption in that post that you do, in fact, want to hire specialist testers. But, of course, that is just an assumption. Perhaps you don’t. And before you say “But of course we do!”, let’s talk about this a little bit. Before getting into this, I should provide the basis for how I think about this. In this entire post, I’m going to be skipping over entirely the “traditional” — for lack of a better term — aspects of being a tester. By this I mean writing test cases, test scenarios, creating and running automation, etc. Those are important and are not to be dismissed. When hiring test specialists, those are aspects of the discipline you need to be ferreting out. But they are also the low-hanging fruit in the specialty of testing as a discipline. Testing is much more about the thinking than about the artifacts that result from that thinking. Hiring a test specialist means you agree with that or, at the very least, understand it. And that’s a really important point because in an interview you may ask a test specialist something about a traditional aspect of the discipline but the answer you get will seem to be much more expansive than what you were necessarily looking for. You should be willing to embrace that but also challenge the specialist if you are having trouble seeing the relevance. Interviewers typically want answers but, as[…]

    21.10.2018 | 8:28 קרא עוד...


לרשימה המלאה >>