LOGIN
התחברות או הרשמה
Avatar
להמשך הרשמה ידנית – לחץ על כפתור ההרשמה, להרשמה/כניסה מהירה בעזרת חשבון רשת חברתית – לחץ על הלוגו בכותרת

אפס סיסמה - שכחתי את שם המשתמש

שם משתמש
סיסמה
זכור אותי

he icon   en icon

בכדי להוסיף פוסט בבלוג יש להרשם או להתחבר - ההרשמה/כניסה מתבצעת מכותרת האתר.

ניסיון לעשות קצת סדר בתפקידי אוטומציה בבדיקות.

נכתב על ידי 
רביעי, 08 ינואר 2014 06:35
דרגו כתבה זו
(3 הצבעות)

ניסיון לעשות קצת סדר בתפקידי אוטומציה בבדיקות.

יש שמערבבים ויש שמבדילים בין פעילויות אוטומציה...   כמו בכל מונח במגדל בבל של המקצוע שלנו.

הנושא נדון מס' פעמים בפורומים וכעקרון צריך להפריד בין תפקיד תשתיות אוטומציה לתפקיד השמת אוטומציה.

 

תפקידי אוטומציה מתחלקים לשני תפקידים:

  1. עבודת תכנות, להכנת כלים ותשתיות שיאפשרו לכתוב על גביהם סקריפטים למימוש בדיקות בעזרת אוטומציה – להל"ן תשתיות אוטומציה.

דורש יכולות תכנות, אך כמעט לא יכולות בדיקה.

  1. עבודת בדיקות, שימוש בכלים שמעל בכדי להמיר או ליצור בדיקות חדשות, להריצן ולתחקר את תוצאותיהן – להל"ן השמת אוטומציה.

דורש יכולות בדיקה, ניתוח וחקירת תוצאות ובעיות, אך מעט מאוד יכולות תכנות (כמובן בתלות באיכות התשתיות)

 

הרחבה נוספת:

אנשי תשתיות אוטומציה - תפקידם לספק סביבת עבודה יעילה לבודקים אשר ממשים בדיקות ע"י אוטומציה.

הינם מתכנתים לכל דבר ולכן רצוי שיהיו מתכנתים מנוסים + רקע בעבודה במקום מסודר - כך שישתמשו בשיטות עבודה כמו בכל פרויקט תוכנה - תכנון, תיעוד, SVN-CM, PeerReview ...

לתפקיד זה כמעט ולא משנה אם יש רקע בבדיקות (שהרי את הדרישות למערכת הם מקבלים ממנהלי קבוצת הבדיקות).

לצערנו הרבה אנשי תשתיות "התגלגלו" לתפקיד ללא רקע מספק - ודבר זה פוגם ביעילות התהליכים ושיטות העבודה בחברות רבות.

כאשר לא מתייחסים לתשתיות אוטומציה כפרויקט תוכנה לכל דבר (החל מהתיעוד, דרך CM ועד לבדיקה ראויה של התוצר), הרי שמקבלים סביבות לא יעילות וקשות לתחזוקה.

דבר זה ייפתר אך ורק כשעוד מתכנתים שלמדו לעבוד בצורה מסודרת בתפקידים אחרים, יצטרפו ויקדמו פעילויות אוטומציה.

המצב בו עדיין חלק ניכר מהם הם בודקים שהתגלגלו לאוטומציה - הנו בעוכרינו - וגורם ללא מעט כישלונות במימוש אוטומציה ותחזוקתה.

(היתרון היחיד הוא שאולי הם בודקים את תוצריהם טוב יותר )

 

אנשי השמת אוטומציה – משתמשים בסביבה מוכנה מראש ומנצלים בעיקר ידע בבדיקות לצורך תכנונן ומימושן, כמו גם הרצתם ותחקור התוצאות שהינה מומחיות בפני עצמה.

אלו אמורים לבקש מאנשי התשתיות את הכלים הנוחים והיעילים הנדרשים להם.

הם משתמשים בתשתיות למימוש בדיקות שכבר תוכננו לבדיקות ידניות או שמתוכננות ישירות לצרכי אוטומציה לכדי מקרי בדיקה,

הם גם מריצים ומתחקרים את התוצאות - ולמעשה הם יותר אנשי בדיקות מאשר תכנתים.

לאלו מספיק רקע והבנה של צורת המחשבה בתכנון אלגוריתם, ורמת ההיכרות הנדרשת עם תכנות - תלויה בתשתיות עליהן הם עובדים - עם KDT אינם צריכים לדעת תכנות כלל, אך אם סביבת כתיבת מקרי הבדיקה הינה בשפה עילית - הרי שיזדקקו להיכרות נרחבת יותר עם שפה ספציפית זו - למרות שלרוב (אם עובדים נכון) הם בעיקר ישתמשו בפונקציות מוכנות.

 

קובי הלפרין - halperinko@

 

חובה להיות משתמש רשום במערכת בכדי להגיב - ההרשמה/כניסה בכותרת האתר

חדשות מעולם הבדיקות

  • Five Blogs – 18 October 2018

    The (best) five blogs I read today. Check them out. What Is Data Democratization? A Super Simple Explanation And The Key Pros And Cons Written by: Bernard Marr What’s getting Agile down? Written by: Gary Watts Future of AI in Testing (Will You Be Replaced?) Written by: Joe Colantonio Jeff Hawkins Is Finally Ready to Explain His Brain Research Written by: Cade Metz Lower level Automation and testing? Be more precise! The Automation triangle revisited…again! Written by: Toyer Mamoojee Quote of the day: “When you’re young, being different is not cool. But when you’re older, it absolutely is.” -Lane Moore You can follow this page on Twitter

    17.10.2018 | 11:36 קרא עוד...
  • The Automated Regression Suite. Part 2 of 3. When to run the tests.

    Once you have your automated regression suite in place, you can create a scheduler to run them periodically, without any manual intervention. Mostly you will use Jenkins jobs (or some similar CI tool) to trigger them and have them running on an environment of your choice. Just because they are called “regression tests” it does not mean they are only meant to be run once before a release. They are in place to help validate your system, so you can run them as often as you want. But how often do you want to run them? That really depends on some factors like: how often are you releasing, how often are you committing, how many other services is your software dependent on, how often are those services also released, and so on. How often you are releasing determines the amount of new or changed code that needs to reach production. If you are releasing once a year, the amount of such code will be huge. If you release every two weeks you will have less such code, and in case a failure would occur in the software, it would be much easier to pinpoint the root of the problem (as compared to the one-year release cycle). If you are releasing rarely, with large amounts of time between releases, you really should run your tests at least once a week. From my experience, this test run frequency makes running these tests worth it, since you have a good amount of changed[…]

    17.10.2018 | 11:17 קרא עוד...
  • Let’s stop talking about testing, let’s start thinking about value

    Let’s stop talking about testing, let’s start thinking about value This year Alex Schladebeck and I did two keynotes titled “Let’s stop talking about testing, let’s start thinking about value” at QA Expo in Spain and TestNet in the Netherlands. This blogpost has the most important points we made in our talk. The keynote was inspired by some of our frustrations: “Testing is under appreciated” (Alex) and “Most testers are unable to explain what we do” (Huib). I wrote about my frustration back in 2016 already. This blogpost is about my frustration that most testers cannot come up with a decent definition of testing. And even worse: a big majority of the people who call themselves professional testers are not able to explain what testing is and how it works! They have trouble explaining what they are testing and why they are doing specifically the thing they are doing! How can anybody take a tester seriously who cannot explain what he is doing all day? Alex’s frustration is that testing is not valued by others. Developers are seen as the rockstars of the project because they create the software that adds value. But why are testers often not valued? Lowered expectations for testing expertise by stuff like ISO standards and ISTQB: I wrote about certification and standards before. ISTQB and standards put too much emphasis on process and documentation, rather than the real testing. By assuming there can be a standard, you say that there is one best way to organize and document your testing. But isn’t your test strategy[…]

    17.10.2018 | 5:05 קרא עוד...

טיפים

לרשימה המלאה >>